September 21st, 2019

Цены в Калужском архиве отличаются от рекомендованных Росархивом в 10 (!) раз

В Калужский УФАС

Копия (по существу вопроса) Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе.

Мною был получен ответ заместителя руководителя УФАС по КО А.А. Магера (исходящий 07 08 2019 № 1122-04 на мой входящий № 4198 от 02 07 2019) об отсутствии со стороны ГКУ Калужской области «Государственного архива Калужской области» (далее «ГАКО») признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время я обращаюсь как председатель МОО «Архивный дозор», так как действия ГКУ «ГАКО» нарушают не мои конкретно права, а права всех пользователей ГКУ «ГАКО».

МОО «Архивный дозор» была создана для широкого спектра задач в области архивного дела России, в частности в противодействии излишней коммерциализации архивной сферы.

Считаю, что моё заявление, как физического лица, было рассмотрено без понимания сути запроса.

По существу вопроса: оспариваемым пунктом прейскуранта цена ГКУ «ГАКО» от 14 06 2019 года, (вступил в силу 01 07 2019, утверждён приказом директора ГКУ «ГАКО» согласован с начальником архивной службы КО) является цена копирования средствами заказчика и на технику заказчика (мобильный телефон, фотоаппарат без вспышки и без треноги)(см. представленную ниже выписку)


  1. ГКУ «ГАКО» не является обладателем авторских прав на документы, которые в нём хранятся, так как на документы такого срока давности авторское право по законодательству Российской Федерации, не распространяется. В связи с этим мы оспариваем возможность ГКУ «ГАКО» устанавливать прогрессивную шкалу цен на копирование дел в зависимости от срока его давности. То, что «так делают другие архивы» не может являться правовым основанием, так как правовым основанием платной услуги в ГКУ может быть только законодательный или подзаконный акт федерального, регионального или ведомственного уровня. Прошу указать, на основании чего вводится такая прогрессивная шкала цен в зависимости от древности документа в данном случае.


Если таковым документов является «Рекомендации по оказанию платных услуг федеральными казёнными учреждениями» утверждённые федеральным агенством «Росархив», которому ГКУ «ГАКО» подчиняется в методическом плане, то прошу сравнить прогрессивную шкалу из данного перечня.



Заметно, что цена наиболее дорогой (древней) копии на 63 % выше чем цена самой дешёвой, в то время как в ГКУ «ГАКО» эта цена ВЫШЕ В 17 РАЗ !).

2) В предоставлении документа для самостоятельного копирования переоценена стоимость самой «услуги». Пользователь читального зала получает документы в читальный зал бесплатно. Изучение этих документов также бесплатно. Самостоятельное копирование НЕ требует отдельного стола, отдельного места, а то, что руководства архива утверждает, что такое место требуется — это чаще всего не так. То есть то, что потребителю, который собирается осуществлять самостоятельное копирование своими средствами необходим «особый подход», необходима услуга — это искусственно созданная и навязанная «услуга».

Если же такое место требуется, то подобная услуга должна быть выделена в прейскуранте отдельно, а именно : «копирование собственным бесконтактным мобильным копирующим устройством с предоставлением места для копирования». Однако в большинстве случаев такое место пользователю не нужно.

3) То, что «осуществление копирования требует отдельного времени сотрудника читального зала» - это также частый аргумент, который можно услышать. В настоящее время такое потребление времени как раз связано с высокими ценами на копирование. Потребители архива не могут позволить себе самостоятельное копирование и занимают читальный зал дольше, чем они могли бы, выписывая информацию или перенося её в ноутбуки.

Забюрократизированный порядок оформления договора на самостоятельное копирование создан таким самим руководством архива и плохо продуман. В частности, тут можно обратиться к опыту ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», где подписание договора на платные услуги между пользователем и архивом осуществляется раз в год и сроком на год, а дальше пользователь при осуществлении заказа использует лишь номер заключённого договора.

На сегодня время сотрудников читального зала поглощается тем, что они стоят рядом с пользователем и следят, дабы он не сфотографировал лишнего, то, что потребитель не оплатил, что опять же связано именно с тем, что цены на копирование в ГБУ «ГАКО» искусственно и неоправданно завышены. При снижении цен надобность такого контроля отпала бы.

Руководство архива само создало данными ценами трудности, которые оно же и требует возместить с потребителя услуги самостоятельно копирования.

Таким образом, по нашему мнению, мы имеем дело в ГКУ «ГАКО», монопольного депозитарного хранителя архивных документов, а, значит, монопольного представителя права доступа к архивным документам, признаки навязанных и завышенных оградительных тарифов, неоправданное введение прогрессивной заградительной тарифной сетки.

Мы требует убрать неоправданную прогрессивную шкалу оценки стоимости копирования «по древности» или, по крайне мере, подвести её под процентное соотношение с рекомендациями Росархива, также мы требуем снизить стоимость самостоятельного копирования в ГКУ «ГАКО» во соответствии с уменьшением данной шкалы.

С уважением, председатель МОО «Архивный дозор»

Семёнов Виталий Викторович