April 27th, 2018

О запрете повторной выдачи дел

Вчера в читальном зале Архива Москвы мне было отказано в повторной выдаче Ревизской сказки священнослужителей г. Серпухова на основании того, что я смотрел это дело в октябре 2017 года.
Сослались на пункт 3.2.5. Временного регламента работы пользователей по которому "повторный заказ дел, работа с которым осуществлялась пользователями в читальном зале 1А (читальный зал расшитых дел) НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ( в смысле, вообще никогда, пожизненно).

Написал по этому поводу главе Мосархива и предложил заменить эту норму на выдачу через 6 месяцев.

Уважаемый Ярослав Авксентьевич!

Во "Временном регламенте работы пользователей в читальных залах гос. бюджетного учреждения г. Москвы ЦГА Москвы (до 1917 года) сегодня имеется пункт 3.2.5, правовые основания которого шатки и который рождает конфликт "на пустом месте". Его необходимо заменить.
Пункт 3.2.5 гласит, что если дело выдавалось читателю в читальном зале 1А хотя бы один раз, он больше не может получить его НИКОГДА. Например, 26 04 2018 мне было отказано в получении дела ф 737 оп 1 д 2417 на основании того, что я его уже смотрел в октябре 2017 года.

Правовые основания "Временного регламента" приведены в пункте 1.1.регламента и ни из одного из них не следует такое резкое ограничение.
125 ФЗ "Об архивном деле" действительно предусматривает некоторые ограничения на выдачу дел, которые находятся в неудовлетворительном физическом состоянии. Приятно, что ЦГА Москвы нашёл возможность открыть читальный зал А1 для просмотра дел, которые расшиты. но пользователи этого читального зала уже имеют определённые ограничения - дела там хранятся, например, 10 дней.
На этом фоне наличие ограничении о невыдаче дела, просмотренного в читальном зале А1 ВООБЩЕ НИКОГДА при наличии нормы повторной выдачи дел в "нормальном" состоянии через 2 месяца выглядит нелогично - почему настолько резкое ограничение?

Дела, с которыми мы имеем дело, - это многостраничные источники. В частности, документ ф 737 оп 1 д 2417 - это ревизия священнослужителей города Серпухова, в октябре 2017 года меня интересовала одна церковь, сейчас - другая - это нормальный исследовательский процесс. Каким образом я мог бы обработать сразу ВСЁ дело за один раз? Полностью переснять его?

Люди, которые столкнутся с таким ограничением найдут выход - например, попросят кого-то из знакомых исследователей заказать это дело, выходит, что и в смысле сохранности источника эта норма бессмысленна.

На основании этого прошу заменить норму 3.2.5 с формулировки "повторный заказ дел, работа с которыми осуществлялась пользователям в читальном зале 1А, не предусмотрен" на "возможен только через 6 месяцев после даты предыдущего заказа".

Напомню, что ни одна норма правил или регламентов федеральных, муниципальных или региональных архивов России не может, в соответствии с Ф3-125, пожизненно (!!) ограничивать пользователя в повторном изучении дела на основании того, что пользователь это дело уже изучал.

С уважением, историк-генеалог Семёнов Виталий Викторович

Как признавали умершим пропавших без вести

Кто читал о моём затяжном процессе с РГВА по поводу получения дела на прошедшего фильтрацию как попавший в плен я столкнулся с тем, что одним из документов, который могут потребовать - официальное доказательство того, что человек 1903 г.р., который попал в окружение 3 августа 1941 года и по документам НКО считался пропавшим без вести, является мёртвым.
Узнал, что действительно, многие после войны получали на пропавших без вести свидетельство о смерти ЗАГС, вот как он выглядел.
Документ предоставлен typilkin

Об "услуге" самостоятельного копирования в РГВИА

Не, ну а чо? Услуга "самостоятельное копирование" в прейскуранте есть? Есть! Ну а какие проблемы тогда? Мне очень интересно, кто же это умудрился самостоятельно что-то скопировать в РГВИА за 1 день? Наверное, иногороднему какому-то "в виде исключения" навстречу пошли

Запрос рассекретки дела напрямую

Обоснование рассекретки на 50 страницах, но, сука, лишь бы не через РГВА! Как-то кто-то меня из клиентов спросил, мол, а вы не сольёте мои данные в ФСБ?
Да тут жизнь такая, что добровольно посылаешь результаты расследования в ФСБ, лишь бы не в РГВА!

Уважаемые сотрудники УФСБ по Москве и МО!

Прошу вас рассекретить фильтрационное дело офицера Александра Иосифовича Бединского 1903 гр, который попал в плен 3 августа 1941 и с тех пор судьба его неизвестна.
Данное дело хранится на секретном хранении в Российском государственном военном архиве, и обычно, мою заявку на рассекречивание должно посылать вам руководство архива.

Однако в настоящее время в системе ответов на запросы РГВА происходит настоящий хаос — например, чтобы выяснить факт наличия фильтрационного дела и порядка доступа к нему, мне потребовалось 5 (пять) месяцев — и то, только при том, что я писал жалобу в Архивное агентство.

При этом даже на этапе сбора документов на рассекречивание руководство РГВА прибегает в большой строгости — копии дел должны быть предоставлены в оригиналах или в нотариально заверенных копиях и только так!

Руководство РГВА не обязано идти мне на уступки, но я не обязан делать вид, что информационный отдел РГВА работает хорошо, - он работает отвратительно. И законодательство РФ не запрещает мне непосредственно обращаться в УФСБ по вопросу рассекречивания дела.

Я посылаю нотариальную доверенность от прямого родственника, документы подтверждающие родство, а также моё исследование по судьбе офицера Бидинского на 35 страницах, чтобы показать уровень своей квалификации и серьёзности подхода.

Прошу вас рассекретить дело офицера Александра Иосифовича Бединского.