November 23rd, 2011

Я и Питер, Питер и я.

Моя жена Ксюша уверена, что я не люблю Питер. Все немного тоньше.

По степени моего знания города, я, конечно, не местный житель, но и не турист. Типичный набор знаний и даже больше "Сенат и Синод живут подАрками", что "все Мосты разводятся, а Поцелуев, извините, нет", и в честь какой "анички" назван Аничков мост + легенды Невского проспекта Веллера - это есть. Проблема в том, что теоретические знания не ложатся на географию, я могу пройти по тому самому Поцелуеву мосту и только из таблички понять, что он Поцелуев.
У местного жителя не так, у него городская среда фиксируется визуально, т.е. он знает город глазами, а только потом уже может знать что-то про то, что он видит. В этом смысле я до сих пор хожу по городу с картой.
Как и у большинства московской молодежи у меня до 20 лет было много поездок сюда, с родителями на экскурсию, со школой ( жили в мерзком общежитии на "Ломоносовской"), с девушками ( жили у Чесменской часовни, а второй раз ездили с компанией СНП, которая в московском студенческом мире начала 2000 делала первые чисто студенческие туры), с друзьями в клубы. В общем, все как у всех.
Но уже где-то к 2004 году я помню, что у меня было не то, чтобы прохладное, но сдержанное отношение к Питеру. Это как раз пришлось на взлет Путина, 300-летие города, выделение первых больших бабосов и повальную моду на "переезд в Питер" и покупку там недвижимости.
Мое прохладное отношение складывается из нескольких моментов,
во-первых, Питер город абсолютно плоский. Тут есть большая вода, но тут совершенно забыли как ее использовать. С ужасом вспоминаю, как когда приехал сюда первый раз, пытался выбраться к Финскому заливу в черте города. Тогда я не знал, что единственный оазис - это гостиница Приморская, и, в результате, залез в какие-то котлованы, стройки и т.д. Есть еще парк имени Кирова. Но вообще если можно назвать место, где новые районы (в советское время) строили еще более неадекватно рельефу, чем в Москве - то это Питер.
Что касается Невы, то да, примерно до Смольного город по петровским заветам ориентировался на нее как главную магистраль, а в советское время не было ни одного квартала, который был бы соориентирован на Неву. В Москве, кстати, есть - Нагатино, хотя бы.
Да и что значит есть река? Река есть, но нет берега. Берег обязан быть высоким. Как в Москве на Воробьевых, во Владимире, в Барнауле, в Нижнем.
2) Коммуникации Питера строились под город провинциальный. Прежде всего - это количество станций метро с двумя "жилами" экскалатора. Сейчас эта проблема частично решена в новых линиях, но старые так и остались такими же. Причем речь идет о станциях глубокого залегания, в Москве двужильные только мелкие станции.
3) Транспортная проблема - да и Москве есть районы города внутри МКАД, куда не доехать на метро. Очаково, например, район севера и северо-запада, куда уже 25 лет тянут Люблинскую линию. Но в Питере такие места есть В ЦЕНТРЕ. Станция "Адмиралтейская", например, строится уже лет 20 точно. Во многом из-за проблем с грунтом, конечно.
4) В Питере тотальная беда с визуальной экологией, я недавно обратил внимание, что вечер и электрическое освещение идет старым районам. Т.е. осень, зима, фонари, все это выглядит секси в центре, но окраины - это просто беда. То ли из-за того, что тут места было полно, то ли еще из-за чего - ОГРООООООМНЫЕ расстояния между домами, какие-то пустыри между районами и т.д. По-московски привыкаешь, что каждый кусок земли при деле, а московские пустыри надо брать под охрану. Да и где они остались-то? Только в районе Печатников где-то да в Курьяново.

Советская архитектура изуродовала Питер значительно больше, чем Москву.

Ну а теперь по мифологемам.
Не
стоит и говорить, что в представлении русского народа Питер - большой культурный город и люди там все культурные, говорят извините и на ноги не наступают, а Москва - так, большая деревня. Это представление в том числе использовалось во время последних выборов, которые привели нас сами знаете к чему. При этом 100 лет назад все было ровно наоборот, Москва была русской национальной столицей "матушкой", а Питер - сосредоточием всего бесовского, плохого, в общем, то, что от власти. В Америке центр власти не является мегаполисом (Вашингтон) и поэтому там это отношение больше крутится  вокруг темы "там разрешено то, что у нас тут не принято".

Отсюда идет понятный, в общем, вывод, что отношение к Москве и к Питеру - это очень часто отношение к власти.

Сам феномен трассы "е-95" он имел, конечно аналоги в царской России (достаточно прочитать Онегина), но сложился именно в СССР, связан он был с тем, что в СССР в смысле городской культуры было совершенно некуда поехать. Москва, Питер, еще Прибалтика, вот тебе и все центры, где культура мегаполиса, культура прозападная, могла себя найти. 
Во многом именно то,что Питер был не столицей и партийный прессинг тут был слабее, стало причиной того, что тут многое началось раньше, как то - клубная культура, ленинградский рок-клуб. 
В современной России по прежнему некуда особо ехать (хотя сейчас появилось еще одно направление - Сочи, кстати, это единственное спасение города, чтобы не отправить на помойку все, что там было отстроено  к Олимпиаде, если он станет "Местом Куда Можно Уехать"), однако появилась возможность поехать в другие страны.  И это было для меня гораздо интереснее - потому что там было что-то действительно новое, а в Питере ничего нового особо не было. Ну, так, местные региональные особенности. Именно поэтому вектор моих странствий был либо западным, либо южным и юго 0-восточным. Я ехал за новым образом жизни.
Именно поэтому Питер не прорубил никакой смысловой,сущностной линии в моем мозгу, какую прорубил, скажем, Вильнюс, как ворота Запада, или как Киев -(попытка радикального отказа от советчины в рамках очень близкой к нам культуры). Питер же для меня так и остался просто "еще одним городом" куда не было никакого смысла рваться, ну, если только по работе. Значит ли это,  что я его не люблю? Если "не любить" тут значит относится спокойно - да, если значит" ненавидеть" - то нет.